ثلاثة أطفال قتلى وسؤال واحد باقٍ: هل استطاعت ليندسي كلانسي فهم ما فعلته؟

كانت ليندسي كلانسي ممرضة سابقة في مجال المخاض والولادة، وأمًّا لثلاثة أطفال صغار، تعيش حياة وصفها الادعاء ومحامو الدفاع على حد سواء بأنها كانت تبدو مكرسة لأطفالها قبل يناير 2023⁠2⁠9⁠4⁠6. وما حدث في ذلك الشهر أنهى تلك الحياة بكل معنى مهم. خنقت كلانسي أطفالها، ثم دفعت ببراءتها بسبب انعدام المسؤولية الجنائية، مدعية أن ذهان ما بعد الولادة جعلها عاجزة إلى حد كبير عن إدراك ما كانت تفعله⁠2⁠9⁠4⁠6. ولا ينفي هذا الدفع الأفعال، بل ينفي سلامة العقل الذي كان وراءها.

بحلول اليوم 22، حين عُرضت المرافعات الختامية بعد محاكمة استمرت خمسة أسابيع، كانت المحكمة قد استمعت إلى أسابيع من التاريخ الطبي وشهادات أفراد الأسرة وآراء نفسية متضاربة⁠2⁠9⁠4⁠6. واستمع المحلفون إلى روايتي التدهور والتفاني في آن واحد: أم أحبت أطفالها ورعتهم، ثم قتلتهم بطريقة قال الدفاع إنها لا تشبه أي شيء سبقها. وأصبح هذا التناقض محور دفاعها وهدف الادعاء.

قال محامي الدفاع كيفن ريدينغتون للمحلفين إن عقل كلانسي كان قد غاب حين قتلت أطفالها⁠5. وجادل بأن ذهان ما بعد الولادة دمّر الأم التي كانتها، واستبدل الرعاية بمرض شديد إلى درجة تعذر معها تكوّن نية إجرامية⁠7. ووصفها بأنها أم جيدة جدًا لم تفعل شيئًا خاطئًا في حياتها، في كلام قصد به تذكير المحلفين بأن لا شيء في تاريخها تنبأ بجرائم القتل أو يفسرها سوى المرض⁠10. وفي روايته، لم تكن الأفعال قرارًا، بل محوًا.

وأبدى ريدينغتون غضبًا خاصًا تجاه القضية المرفوعة ضدها. وهاجم ما وصفه بادعاء منفّر، وألقى باللوم على «الطب اللعين» فيما حدث، قائلًا إن نظام الرعاية الصحية النفسية أخفق في مساعدة امرأة تعاني ضائقة شديدة بعد الولادة⁠10. وبحسب صياغة الدفاع، لم يكن الإخفاق شخصيًا فحسب، بل منهجيًا أيضًا: مؤشرات تحذيرية لم يُنتبه إليها، وعلاج غير كافٍ، وأدوية ألحقت الضرر بدلًا من المساعدة. وربما لم يكن النظام الطبي الأمريكي متهمًا رسميًا، لكن ريدينغتون وضعه في قفص الاتهام أخلاقيًا.

تلخص هذه الجملة نظرية الادعاء في القضية بعبارات واضحة. فمهما كان الضرر الذي أصاب كلانسي، ومهما كان تقصير الأطباء في رعايتها، فقد ظل لديها ما يكفي من المعرفة والفهم والاختيار لتُدان بموجب القانون. ووفقًا لهذا الرأي، لا يمكن للتعاطف مع معاناة ما بعد الولادة أن يتحول إلى عذر لخنق ثلاثة أطفال لم يكن بوسعهم الدفاع عن أنفسهم. وقد طُرحت فظاعة ما حدث في القبو دليلًا على أن الاختيار، لا الارتباك، هو ما حكم تلك الدقائق.

التعليمات القانونية الكامنة وراء هذا الخطاب محددة وتتألف من شقين. فلإدانة كلانسي، يجب على الادعاء أن يثبت ذنبها، وأنها لم تكن تعاني مرضًا أو اضطرابًا عقليًا أزال قدرتها إلى حد كبير على إدراك ما كانت تفعله⁠9. وهذا العبء الثاني بالغ الأهمية. فهو يعني أن الولاية لا تستطيع الفوز بمجرد إثبات أنها ارتكبت الأفعال، بل يجب عليها أيضًا دحض ادعاء انعدام القدرة بما لا يدع مجالًا لشك معقول، في المسألة المحورية المتمثلة في ما إذا كان الذهان قد سلبها القدرة على فهم طبيعة قتل أطفالها وخطئه.

ولهذا هيمنت شهادة الخبراء على الأيام الأخيرة من المحاكمة. وأدلى الدكتور غريغوري ساثوف، خبير الادعاء في مرحلة الرد، بشهادته يوم الأربعاء، 26 أغسطس، وهو خبير الحكومة الوحيد الذي ورد اسمه في التقارير المتاحة⁠11. وجاءت شهادته بعد أسابيع ركز فيها الدفاع على ذهان ما بعد الولادة، وتأثيرات الأدوية، وقصور الرعاية بوصفها أسبابًا متضافرة للانفصال عن الواقع. ولا يتضمن ملف التقارير نصوصًا حرفية لهذه الآراء، أو الشهادة الكاملة لخبراء الحكومة، أو التعليمات الخطية الفعلية للقاضي بشأن كيفية تطبيق المحلفين لمعيار انعدام المسؤولية الجنائية.

وثمة أيضًا تعارض في السجل بشأن التوقيت لا يمكن تجاهله. تذكر معظم المصادر أن المرافعات الختامية عُقدت يوم الخميس، 27 أغسطس⁠4⁠6⁠7⁠10. لكن رواية مستندة إلى وكالة أسوشيتد برس نُشرت يوم الخميس، 27 أغسطس، تقول إن المحلفين كانوا يستمعون إلى المرافعات الختامية يوم الأربعاء، أي قبل ذلك بيوم⁠11. تختلف المصادر بشأن ما إذا كانت المرافعات الختامية قد بدأت يوم الأربعاء أم الخميس، ولا يوجد في الملف ما يحسم هذا الخلاف. والثابت هو أن المداولات كانت قد بدأت للتو وقت صدور هذه التقارير، ولم يصدر أي حكم⁠2⁠9.

لذا فإن ما يحمله المحلفون معهم إلى غرفة المداولات واضح وقاسٍ. فمن جهة، هناك ما يوثق الحب والرعاية قبل يناير 2023، وادعاء بانهيار نفسي مفاجئ مرتبط بمرض ما بعد الولادة وعلاجه، وإصرار الدفاع على أن أمًّا صالحة غابت بفعل المرض. ومن جهة أخرى، هناك أطفال ماتوا خنقًا على أيدي من كان يفترض أن تحميهم، وإصرار الادعاء على أن المرض يفسر ما حدث لكنه لا يمحو المسؤولية. لا يطلب قانون ماساتشوستس من المحلفين أن يقرروا أي الروايتين أشد حزنًا، بل أن يحددوا ما إذا كان لا يزال هناك شك معقول في أن مرضًا أو اضطرابًا عقليًا مستوفيًا للشروط قد أزال القدرة إلى حد كبير وقت القتل⁠9.