47–49: Die einzelne Abstimmung, die den Iran-Krieg am Laufen hält

Die Spaltung erzählt die Geschichte. Im Repräsentantenhaus wurde die Resolution knapp verabschiedet; eine Handvoll Republikaner – Al Jazeera zählt vier, darunter den Abgeordneten Brian Fitzpatrick aus Pennsylvania – stimmte mit den Demokraten⁠8⁠10. Die demokratischen Abgeordneten Pramila Jayapal aus Washington und Jason Crow aus Colorado sprachen nach der Abstimmung mit Reportern⁠2. NBC merkte in seiner Berichterstattung an, dass die Demokraten beide Abstimmungen erzwungen hatten, um die Republikaner vor den Wahlen im November mit einem unpopulären Krieg in Verbindung zu bringen⁠4. Die Einordnung ist wichtig: Die Abstimmung im Repräsentantenhaus ist ebenso eine politische wie eine verfassungsrechtliche Botschaft. Eine fast zeitgleich veröffentlichte Bildunterschrift von NBC zeigt Trump beim Salutieren vor dem flaggenbedeckten Überführungssarg der im Iran-Krieg getöteten Soldatin Isabella Gonzales⁠4. Eine Kammer erteilt eine Rüge. Die andere Kammer lässt den Krieg mit zwei Stimmen weitergehen.

Beide Resolutionen sind, wie Reuters und The Guardian es formulieren, „symbolische Rügen“ – sie fordern den Präsidenten zum Handeln auf, doch der Präsident ist nicht verpflichtet, ihnen Folge zu leisten, und den Demokraten stehen nur wenige Hebel zur Verfügung, um ihn dazu zu zwingen⁠3⁠7. Das ist die zweite Zahl, die man sich merken sollte. Die Verfassungsarchitektur sollte den Kriegseintritt erschweren. Hier hat sie das Gegenteil bewirkt: Sie hat es schwer gemacht, einen Krieg zu beenden.

Mehrere Medien bestätigen die grundlegende Sorge, die beiden Abstimmungen zugrunde liegt: dass der Krieg keine formelle Ermächtigung durch den Kongress hat⁠3⁠6⁠9. Die Verfassung überträgt dem Kongress die Befugnis, den Krieg zu erklären; in der modernen Praxis ist daraus ein System von Ermächtigungen zum Einsatz militärischer Gewalt geworden, mit Debatten darüber, was als Ermächtigung gilt, und mit Schweigen dort, wo eine Ermächtigung erforderlich wäre. Mit den Abstimmungen vom 23. Juli versucht die Legislative, eines ihrer wenigen verbliebenen Mittel einzusetzen, um eine Diskussion zu erzwingen, die sie bislang verloren hat. Reuters bezeichnet die Verabschiedung im Repräsentantenhaus als „eine weitere symbolische Rüge für Trump“⁠3⁠7. CBS beschreibt das Scheitern im Senat als das jüngste Verfehlen des Ziels, „Trumps Kriegsvollmachten im Iran zu beschränken“⁠9. CNBC stellt beide Abstimmungen als Versuch des Kongresses dar, die Regierung dazu zu drängen, den Iran-Krieg „aufzugeben“⁠6. Drei Medien, drei Verben – rügen, beschränken, drängen – für dieselbe Niederlage mit zwei Stimmen.

Al Jazeera liefert einen zeitlichen Bezugspunkt, den die anderen nicht nennen: Dies ist die erste Abstimmung über Kriegsvollmachten dieser Art seit dem Zusammenbruch einer Waffenruhe⁠8. Das lässt darauf schließen, dass es eine Waffenruhe gab, dass sie zerbrach und dass der Kongress bis zu ihrem Scheitern wartete, bevor er es erneut versuchte. Stars and Stripes fasst den Tag in einem Satz zusammen – das Repräsentantenhaus und der Senat stimmten bei zwei Abstimmungen über Resolutionen zu den Kriegsvollmachten unterschiedlich – und überlässt es den politisch interessierten Lesern, die naheliegende Schlussfolgerung zu ziehen⁠10. LAist bezeichnet die Verabschiedung im Repräsentantenhaus in seiner Berichterstattung aus der Region als zweite „Rüge für Trump“ wegen des Iran⁠11. Sechs Medien, eine Geschichte, zwei Kammern, die in entgegengesetzte Richtungen weisen.

CNBC ordnet die Abstimmungen in einen eskalierenden Krieg ein: Öl kostet mehr als hundert Dollar pro Barrel, und der Konflikt gehe in „eine tödliche neue Phase“ über⁠6. Das Foto von NBC – Trump beim Salutieren vor dem Überführungssarg der Soldatin Gonzales – rückt einen einzelnen namentlich genannten Todesfall unter US-Amerikanern in denselben politischen Tag⁠4. Eine verabschiedete Resolution des Repräsentantenhauses zu den Kriegsvollmachten und eine gescheiterte Resolution des Senats, ein flaggenbedeckter Sarg und Öl zu mehr als hundert Dollar pro Barrel: Diese vier Bilder gehören zu demselben Julinachmittag.

Vor dem Hintergrund des Verfassungstextes ist dieses Muster beunruhigend. Der Kongress kann die Finanzierung einstellen. Der Kongress kann eine Ermächtigung für den Einsatz neuer Kräfte verweigern. Der Kongress kann Anhörungen abhalten, die Aufsicht ausüben und Resolutionen verabschieden. Keine dieser Maßnahmen beendete am 23. Juli den Krieg. Am nächsten kam die Legislative dem Ziel mit einer Abstimmung im Senat, die mit 47 zu 49 Stimmen endete – zwei Stimmen fehlten.

Zurück bleibt die durch die Abstimmungen offengelegte Kluft. Das Repräsentantenhaus hat sich nun zweimal geäußert. Der Senat hat sich faktisch dagegen entschieden. Bei der Debatte über die Kriegsvollmachten geht es nicht mehr darum, ob der Kongress beunruhigt ist. Beide Kammern haben ihre Besorgnis gezeigt. Die ungeklärte Frage – wer über die Stimmen verfügt, um den Krieg tatsächlich zu beenden – ist nun die einzige, die noch bleibt.