Blanche franchit une étape par 12 voix contre 10 après avoir obtenu des concessions écrites du ministère grâce à Cornyn et Tillis

Les réfractaires étaient les sénateurs John Cornyn, du Texas, et Thom Tillis, de Caroline du Nord, les deux républicains qui bloquaient la nomination de Blanche.⁠4⁠6⁠11 Leur exigence portait principalement sur ce que les sources appellent selon les cas un fonds contre l’instrumentalisation, un fonds d’instrumentalisation ou un fonds destiné à indemniser les alliés du président Trump.⁠2⁠5⁠11 Blanche, qui exerce toujours les fonctions de procureur général par intérim dans l’attente de sa confirmation, a accepté de le supprimer par écrit.⁠8⁠9

La formalisation écrite n’était pas une simple formalité. Elle constituait le cœur de la négociation. Dans une déclaration publiée dimanche soir, le 2 août, Cornyn a annoncé que le ministère de la Justice avait accepté d’annuler le fonds par écrit et de réitérer le témoignage de Blanche lors de son audition de confirmation.⁠9 Une déclaration écrite du ministère a ensuite ouvert la voie à la poursuite de la nomination.⁠8 Lundi 3 août, Cornyn et Tillis ont officiellement annoncé leur soutien.⁠4⁠11

Le résultat de la commission, sous la présidence de Charles Grassley, reflétait exactement cet échange.⁠10⁠6 Sans Cornyn et Tillis, Blanche ne disposait pas d’une marge républicaine suffisante pour sortir indemne de la commission. Avec leur soutien, le vote par 12 voix contre 10 l’a mis sur la voie d’un vote du Sénat réuni en séance plénière, attendu avant la pause d’août.⁠9⁠6 La séquence — accord de principe dimanche, soutien lundi, vote mardi — montre à quelle vitesse une nomination qui semblait bloquée peut avancer une fois les objections réduites à des documents que l’on peut signer.⁠9⁠4⁠6

Ce que Cornyn a obtenu allait au-delà d’un simple ordre d’annulation. L’accord a également précisé la portée d’une protection contre les audits fiscaux pour le président Trump et son entourage.⁠3 En pratique, cette seconde garantie visait à restreindre les protections liées au système de règlements qui s’était développé pendant le mandat de Blanche comme procureur général par intérim — qui est couvert, pendant combien de temps et selon quelles dispositions écrites.⁠3⁠8 Ce sont le genre de détails qui font rarement la une, mais qui décident souvent des confirmations, car les sénateurs qui ne peuvent pas bloquer un candidat peuvent au moins obliger le futur ministère à respecter des limites plus strictes.

Les sources ne décrivent le fonds lui-même qu’en termes généraux, et cette généralité a son importance. Reuters et CNBC le qualifient de fonds d’instrumentalisation, d’autres récits parlent d’un fonds contre l’instrumentalisation, et l’un d’eux décrit son objectif comme l’indemnisation des alliés de Trump.⁠2⁠5⁠9⁠11 Aucun des extraits de sources fournis ne confirme un montant précis ni un document de règlement unique à l’origine du fonds. À ce stade, le compte rendu public le plus exact reste donc fonctionnel plutôt que médico-légal : les sénateurs se sont opposés à un fonds qu’ils jugeaient politique et ont exigé qu’il soit supprimé par écrit.⁠8⁠11

Le détail le plus révélateur n’est pas ce que Blanche a signé, mais ce que le président affirme ne pas avoir approuvé. Trump a déclaré qu’il n’avait pas approuvé la décision de Blanche d’annuler l’ordre.⁠7 Blanche se retrouve ainsi dans une position délicate mais familière : procureur général par intérim en quête de confirmation définitive, il a accordé aux sénateurs une concession que la Maison-Blanche n’a pas publiquement approuvée. Un récit laisse même entendre que Trump a peut-être d’abord envisagé de suspendre temporairement la nomination de Blanche, signe du caractère incertain de la position de la Maison-Blanche dans cet accord.⁠3

Il faut prendre cela au sérieux, car cela donne une autre lecture du vote de 12 voix contre 10. Il ne s’agissait ni d’une Maison-Blanche écrasant le Sénat ni d’un Sénat faisant plier la Maison-Blanche. C’était une négociation à trois, dans laquelle le candidat s’est servi de documents du ministère pour obtenir des voix en commission, tout en maintenant une distance prudente avec le président qui l’avait nommé.⁠7⁠4⁠8 Cornyn et Tillis, de leur côté, ont présenté leur opposition comme une question de principe plutôt que comme une opposition personnelle, affirmant que l’enjeu était ce que le ministère de la Justice serait autorisé à faire après la confirmation, et non la personne qui le dirigerait.⁠10

La logique institutionnelle est facile à suivre, même sans discours intégral prononcé en séance. Un procureur général par intérim qui n’a pas été confirmé dispose de moins d’autorité au sein du ministère et de moins de crédibilité à l’extérieur, surtout lorsque le ministère gère des fonds et des protections controversés instaurés sous sa direction.⁠8⁠3 Les sénateurs qui soutiennent le choix du président pour ce poste peuvent néanmoins exiger que celui-ci soit encadré avant de lui accorder la permanence que confère la confirmation. C’est ce qu’a fait Cornyn : il a utilisé son vote favorable comme moyen de pression pour revoir les conditions initiales du mandat de Blanche.⁠9⁠4

La prochaine épreuve sera de savoir si ces promesses seront tenues. Une annulation écrite satisfait le décompte des voix en commission, mais elle n’a pas encore été confrontée aux objections des démocrates en séance plénière ni à la question, plus vaste, de savoir si une future équipe dirigeante pourrait revenir sur ce qui a été annulé.⁠6⁠9 Pour l’instant, le calendrier immédiat est plus simple : après le vote de la commission, par 12 voix contre 10, le Sénat réuni en séance plénière devrait se prononcer avant le départ des élus pour la pause d’août.⁠9⁠6 Cette échéance concentre les esprits et explique comment une déclaration faite dimanche a pu déboucher sur une majorité mardi.

L’épisode Blanche révèle aussi plus simplement la nature du pouvoir dans un système de confirmation où les forces sont étroitement équilibrées. Deux sénateurs agissant de concert ont contraint le ministère de la Justice à mettre des concessions par écrit et à restreindre une protection accordée à l’entourage du président avant d’accepter que l’avocat du président devienne l’avocat du pays.⁠4⁠3⁠8 Ses partisans parleront de contrôle. Ses détracteurs parleront de chantage de la part de réfractaires. Dans tous les cas, la méthode a fonctionné, et les archives montreront qu’un candidat a franchi une étape non pas parce que les doutes avaient disparu, mais parce qu’on y avait répondu par écrit à temps pour le vote.⁠6⁠9