Le Sénat s’oppose à l’unanimité à la grâce de Maxwell, mettant en péril la nomination de Blanche au poste de procureur général

La mesure a été présentée à la suite d’une motion de la sénatrice Jacky Rosen (D-NV), qui l’avait d’abord déposée en février⁠3⁠11. Le bureau de Rosen indique qu’elle a pris la parole au Sénat la veille de l’adoption pour défendre une résolution s’opposant à « toute grâce présidentielle ou mesure de clémence en faveur de Ghislaine Maxwell, condamnée pour trafic d’enfants et complice de Jeffrey Epstein », et relie directement cette initiative au report du vote de confirmation de Todd Blanche, procureur général par intérim, au sein de la commission judiciaire du Sénat⁠5. Le message de son bureau est sans détour : la question de la grâce et la nomination de Blanche font désormais partie du même moment politique⁠5.

Maxwell purge une peine de 20 ans pour des crimes de trafic sexuel⁠2. La résolution du Sénat ne libère personne, ne bloque personne et ne modifie aucune loi. Elle est décrite comme largement symbolique⁠10. Mais même les votes symboliques comptent, et ici le résultat a été total. Aucun sénateur ne voulait être associé à l’autre camp, celui d’une grâce accordée à la complice d’Epstein, et c’est cette réalité politique qui donne son poids à une déclaration pourtant non contraignante⁠10⁠2.

La conséquence immédiate ne concernait pas Maxwell. Elle portait sur la personne qui dirigera le ministère de la Justice. Le vote de la commission judiciaire sur Blanche a été reporté, des républicains influents ayant refusé de le soutenir dans l’attente de garanties et de clarifications⁠4⁠7. Au cœur du blocage se trouvaient le sénateur John Cornyn (R-TX), qui vient de perdre la primaire face à Ken Paxton, et le sénateur Thom Tillis⁠4⁠7. Leur hésitation a transformé ce qui aurait pu être une étape de routine en commission en un test de l’influence de la Maison-Blanche, juste avant la pause parlementaire d’août.

La demande de Cornyn ne concerne pas le dossier de Maxwell. Il exige que la Maison-Blanche supprime le « fonds anti-instrumentalisation », créé dans le cadre du procès intenté par Trump contre l’IRS⁠8. Lors d’une réunion du Cabinet, Trump a défendu le fonds et s’est moqué de Cornyn parce qu’il bloquait la confirmation à cause de celui-ci⁠8. Cet échange illustre la forme étrange de ce conflit : une nomination au poste de procureur général négociée en fonction du sort d’un mécanisme de versement lié à un procès présidentiel, plutôt qu’en fonction de la politique pénale ou des compétences judiciaires.

Le montant de ce fonds dépend de la source consultée, et les sources ne concordent pas. Un chiffre avancé est de 1.8 milliard de dollars, tandis que le NY Post fait état de 1.776 milliard de dollars⁠8. Aucun des articles fournis ne confirme que 1.8 milliard de dollars est un montant précis, et l’écart compte puisque Cornyn exige la suppression pure et simple du fonds⁠8. Ce n’est pas une erreur d’arrondi qu’on peut écarter d’un revers de main. Lorsque des sénateurs menacent une nomination à cause d’une somme d’argent, son montant exact, sa source et son statut juridique devraient être établis avec précision. Or, ce n’est pas le cas ici.

La position de Trump lui-même a oscillé entre deux registres. Le 30 juillet, Trump a déclaré qu’il était prêt à retirer la candidature de Blanche jusqu’à ce que Cornyn et Tillis quittent leurs fonctions⁠7. Un jour plus tard, le NY Post a rapporté que Trump « continue de soutenir Todd Blanche »⁠8. Les deux médias mettent l’accent sur des aspects différents, et cette différence constitue en soi l’histoire⁠7⁠8. Un président qui menace de retirer une candidature pour punir des opposants tout en affirmant qu’il soutient son homme ne clarifie pas la voie à suivre. Il élargit la marge de négociation tout en rappelant aux opposants le prix de leur défiance.

L’ombre d’Epstein qui plane sur Blanche est plus circonscrite et mieux documentée que ne le suggèrent les raccourcis sur les réseaux sociaux. Blanche a rencontré des accusatrices d’Epstein le jeudi 16 juillet, après qu’un sénateur républicain dont le soutien était crucial à sa confirmation l’a exigé⁠9. Cette rencontre est confirmée dans les articles consultés⁠9. En revanche, rien ne confirme l’affirmation selon laquelle Blanche aurait rencontré Ghislaine Maxwell l’année dernière. Aucune des sources fournies ne confirme ce détail, absent des articles fournis. De même, le lobbying de survivantes auprès des sénateurs n’est mentionné qu’indirectement, à travers la rencontre des accusatrices avec Blanche ; aucune citation textuelle de survivante n’est disponible dans les sources⁠9.

Le calendrier de la suite des événements reste lui aussi incertain. Les sources ne donnent pas la nouvelle date exacte du vote en commission ; elles indiquent seulement qu’un vote en séance plénière du Sénat pourrait avoir lieu dès lundi ou être repoussé d’un mois⁠8. Ce flou est habituel lorsqu’une confirmation est bloquée, mais il laisse Blanche dans l’incertitude et donne à la Maison-Blanche comme aux opposants le temps de prétendre qu’ils n’ont pas cédé. À l’approche de la pause parlementaire d’août, un report de quelques semaines peut se transformer en gel d’un mois⁠8.

Cette interprétation mérite d’être accueillie avec scepticisme. Les votes unanimes ne surviennent pas par hasard, surtout lorsqu’il est question d’Epstein et de Maxwell. Des sénateurs qui se disputent sur tout le reste se sont accordés pour dire qu’aucun président ne devrait gracier Maxwell⁠3⁠11. La résolution n’est peut-être pas contraignante, mais elle restreint toute discussion future sur une mesure de clémence et augmente le coût politique pour tout candidat jugé trop conciliant sur ce sujet⁠10⁠5. Blanche n’a pas créé ce coût, mais il doit désormais l’assumer, car sa confirmation dépend directement de sénateurs qui ont exigé qu’il rencontre d’abord les accusatrices⁠9.

En définitive, deux histoires se sont fondues en une seule semaine : une déclaration morale unanime à propos de Maxwell et un blocage transactionnel autour d’un fonds dont la plupart des électeurs n’avaient jamais entendu parler⁠3⁠8. L’une montre ce que le Sénat est prêt à dire d’une seule voix. L’autre révèle ce que des sénateurs isolés sont prêts à prendre en otage. Tant que la Maison-Blanche n’aura pas décidé si le « fonds anti-instrumentalisation » est maintenu ou supprimé, et tant que Cornyn et Tillis n’auront pas précisé quelles garanties les satisferaient, la nomination de Blanche restera moins un jugement sur ses aptitudes qu’un pion dans une négociation plus vaste⁠8⁠4⁠7.