Comment un fonds de 1,8 milliard de dollars a paralysé la nomination de Blanche — et l’a débloquée

Le 29 juillet 2026, la commission judiciaire du Sénat a reporté son vote sur Blanche, un retard qualifié de « coup dur » pour sa nomination⁠5. La vidéo diffusée le 30 juillet présentait le report comme ayant lieu « aujourd’hui », mais les comptes rendus de première main le datent du 29 juillet⁠5. Cette distinction compte, car le blocage n’était pas un simple contretemps de calendrier. La nomination de Blanche était « dans les limbes », les républicains affirmant qu’ils s’opposeraient à lui à moins que le ministère ne supprime le fonds⁠6. À l’approche de la pause parlementaire d’août, même un bref retard constituait un véritable levier.

Ces deux républicains étaient le sénateur John Cornyn, du Texas, et le sénateur Thom Tillis, qui ont refusé d’apporter leur soutien en raison du sort du fonds⁠6. Cornyn s’est servi de son vote au sein de la commission pour réclamer un accord écrit précisant si le fonds serait maintenu⁠2. Il a ensuite déclaré qu’il ne « céderait » pas au sujet de Blanche, et les chances d’une confirmation avant la pause estivale étaient décrites comme « en baisse »⁠7. Au Sénat, où la majorité fait généralement avancer avec célérité et discipline les candidats de son président, deux défections au sein de la commission compétente suffisent à enrayer la machine.

La position de Cornyn s’inscrivait dans un contexte politique inhabituel. NBC DFW a relevé que Cornyn avait « récemment perdu la primaire face à Ken Paxton »⁠3. Un sénateur en fin de mandat, qui a peu à perdre, peut se montrer plus docile ou plus indépendant ; Cornyn a choisi l’indépendance. Libéré des incitations habituelles à éviter un affrontement avec la Maison-Blanche, il a saisi le moment où un sénateur peut avoir le plus de poids : avant qu’une nomination ne quitte la commission, lorsqu’une seule voix peut priver un candidat de la majorité et imposer des négociations.

Il voulait obtenir des précisions écrites sur l’avenir du fonds⁠2. Cette exigence peut sembler procédurale, mais elle était de fond. Une assurance verbale selon laquelle un programme de 1,8 milliard de dollars est supprimé laisse la porte ouverte à sa réactivation, à une réinterprétation ou à son remplacement sous un autre nom. Une révocation écrite établit une trace, une date et une responsabilité. Le bras de fer portait donc moins sur le parcours de Blanche que sur la possibilité, pour les sénateurs, de se fier à une promesse informelle concernant une somme exceptionnellement élevée et politiquement sensible⁠5⁠6.

La réaction de la Maison-Blanche a rapidement durci le ton. Le président Trump a déclaré qu’il pourrait retirer la nomination de Blanche tant que Cornyn et Tillis seraient en fonction⁠8. Trump a aussi laissé entendre que Cornyn exerçait des représailles à cause du soutien de Trump à Paxton, ce que Cornyn a démenti⁠8⁠10. Cet échange a révélé la seconde dimension du conflit. En apparence, il s’agissait de la politique du ministère de la Justice et du contrôle budgétaire. En réalité, il était question de loyauté, de primaires et de savoir qui peut prétendre parler au nom des électeurs républicains du Texas.

Trois jours après la diffusion de la vidéo, le prix a été payé. Blanche a officiellement révoqué le fonds le 3 août 2026, et Cornyn et Tillis ont annoncé leur soutien⁠4⁠9⁠11. Reuters a rapporté que les sénateurs avaient déclaré qu’ils soutiendraient sa confirmation après la révocation du fonds⁠9. CBS News a indiqué que Cornyn et Tillis lui avaient officiellement apporté leur soutien le lundi 3 août 2026⁠11. Le Texas Tribune a présenté l’accord comme visant à supprimer le fonds⁠4. La nomination qui était « dans les limbes » a de nouveau avancé⁠6.

La résolution comportait également un deuxième volet qui avait moins retenu l’attention pendant le retard. L’accord est intervenu après que Blanche a précisé la portée d’une protection contre les contrôles fiscaux visant Trump et son entourage⁠4. Les sources fournies ne reproduisent pas l’intégralité de cette clarification ; ses limites précises restent donc floues dans ce dossier. Mais sa mention aux côtés de la révocation laisse entendre que les sénateurs négociaient sur plus d’une forme de protection relevant du ministère de la Justice, et que Blanche a dû restreindre les engagements du ministère sur deux fronts pour regagner leur soutien⁠4.

Ce qui se dégage de tout cela est plus circonscrit, et plus instructif, qu’une histoire de blocage indéfini. Un fonds de 1,8 milliard de dollars n’a pas résisté à la lumière du jour, alors même que des alliés exigeaient sa suppression par écrit. Un candidat qui avait besoin des voix républicaines a dû abandonner un outil politique majeur pour les obtenir. Et un président qui a tenté de faire pression par des menaces et des griefs liés aux primaires a fini par conclure un accord avec les sénateurs qu’il menaçait⁠8⁠10⁠4. La vidéo a saisi le bras de fer à son moment le plus incertain. Trois jours plus tard, les documents ont montré comment il se termine lorsque les sénateurs voient dans le retard non pas un dysfonctionnement, mais un levier.