Blanche kommt nach schriftlichen Zugeständnissen des Justizministeriums an Cornyn und Tillis mit 12-10 Stimmen weiter

Die Vorbehalte kamen von den Senatoren John Cornyn aus Texas und Thom Tillis aus North Carolina, den beiden Republikanern, die Blanche blockiert hatten.⁠4⁠6⁠11 Im Mittelpunkt ihrer Forderungen stand ein Fonds, den Quellen unterschiedlich als Fonds gegen politische Instrumentalisierung, als Instrumentalisierungsfonds oder als Fonds zur Entschädigung von Verbündeten Präsident Trumps bezeichnen.⁠2⁠5⁠11 Blanche, der während des laufenden Bestätigungsverfahrens weiterhin als amtierender Justizminister tätig war, erklärte sich schriftlich bereit, ihn aufzulösen.⁠8⁠9

Der schriftliche Teil war keine Formalität. Er war der Kern der Verhandlung. Cornyn erklärte am Sonntagabend, dem 2. Aug., in einer Stellungnahme, das Justizministerium habe zugestimmt, den Fonds schriftlich zu widerrufen und Blanches Aussage im Bestätigungsverfahren erneut zu bekräftigen.⁠9 Eine schriftliche Erklärung des Ministeriums ebnete anschließend den Weg für die Weiterleitung der Nominierung.⁠8 Am Montag, dem 3. Aug., erklärten Cornyn und Tillis offiziell ihre Unterstützung.⁠4⁠11

Das Ergebnis im Ausschuss unter dem Vorsitz von Charles Grassley spiegelte genau diesen Tausch wider.⁠10⁠6 Ohne Cornyn und Tillis verfügte Blanche nicht über genügend Rückhalt unter den Republikanern, um den Ausschuss unbeschadet zu passieren. Mit ihnen brachte ihn das Ergebnis von 12-10 auf Kurs für eine Abstimmung im gesamten Senat, die vor der Augustpause erwartet wird.⁠9⁠6 Die Abfolge — Einigung am Sonntag, Unterstützungserklärung am Montag, Abstimmung am Dienstag — zeigt, wie schnell eine festgefahren wirkende Nominierung vorankommen kann, wenn Einwände in unterzeichnungsfähige Dokumente gefasst werden.⁠9⁠4⁠6

Cornyns Erfolg ging über einen einzelnen Widerruf hinaus. Die Vereinbarung präzisierte auch den Geltungsbereich einer Steuerschutzregelung bei Prüfungen für Präsident Trump und sein Umfeld.⁠3 Praktisch ging es bei dieser zweiten Zusicherung darum, den Schutz einzugrenzen, der sich rund um Vergleiche während Blanches Amtszeit als amtierender Justizminister entwickelt hatte — wer erfasst ist, für wie lange und mit welchem schriftlichen Wortlaut.⁠3⁠8 Solches Kleingedruckte schafft es selten in die Schlagzeilen, entscheidet aber oft über Bestätigungsverfahren, weil Senatoren, die einen Kandidaten nicht vollständig stoppen können, zumindest das künftige Ministerium zu engeren Grenzen verpflichten können.

Quellen beschreiben den Fonds selbst nur allgemein, und diese Allgemeinheit ist bedeutsam. Reuters und CNBC bezeichnen ihn als Instrumentalisierungsfonds, andere Berichte nennen ihn einen Fonds gegen politische Instrumentalisierung, und ein Bericht beschreibt seinen Zweck als Entschädigung von Verbündeten Trumps.⁠2⁠5⁠9⁠11 Keiner der vorliegenden Quellenauszüge belegt verlässlich eine genaue Höhe in Dollar oder ein einzelnes Vergleichsdokument als Ursprung. Der sachliche öffentliche Kenntnisstand ist daher bislang funktionaler statt forensischer Art: Senatoren wandten sich gegen einen Fonds, den sie für politisch hielten, und forderten dessen schriftliche Auflösung.⁠8⁠11

Die aufschlussreichste Wendung ist nicht, was Blanche unterzeichnet hat, sondern was der Präsident nach eigener Aussage nicht getan hat. Trump sagte, er habe Blanches Entscheidung, die Anordnung zu widerrufen, nicht gebilligt.⁠7 Damit gerät Blanche in die schwierige, aber vertraute Lage eines amtierenden Justizministers, der sich durch ein Zugeständnis an Senatoren eine dauerhafte Amtszeit sichern will, ohne dass das Weiße Haus es öffentlich unterstützt. Ein Bericht legt sogar nahe, Trump könnte zunächst erwogen haben, Blanches Nominierung vorübergehend zurückzustellen — ein Hinweis darauf, wie ungeklärt die Lage aufseiten des Weißen Hauses bei dieser Vereinbarung gewesen sein könnte.⁠3

Das sollte man ernst nehmen, denn es rückt die Abstimmung von 12-10 in ein anderes Licht. Es handelte sich weder darum, dass das Weiße Haus den Senat überrollte, noch darum, dass der Senat das Weiße Haus überrollte. Es war eine Verhandlung zwischen drei Parteien, bei der der Kandidat mit schriftlichen Erklärungen des Ministeriums Ausschussstimmen gewann und zugleich auf Distanz zu dem Präsidenten blieb, der ihn nominiert hatte.⁠7⁠4⁠8 Cornyn und Tillis stellten ihre Blockade ihrerseits als Prinzipienfrage und nicht als persönliche Opposition dar. Sie beharrten darauf, dass es darum gehe, was das Justizministerium nach der Bestätigung tun dürfe, nicht darum, wer es leiten würde.⁠10

Die institutionelle Logik ist auch ohne wortgetreue Reden im Plenum leicht nachzuvollziehen. Ein amtierender, nicht bestätigter Justizminister verfügt innerhalb des Ministeriums über weniger Autorität und außerhalb davon über weniger Glaubwürdigkeit — insbesondere, wenn das Ministerium umstrittene Fonds und Schutzregelungen verwaltet, die unter seiner Leitung geschaffen wurden.⁠8⁠3 Senatoren, die die Wahl des Präsidenten für das Amt unterstützen, können dennoch darauf bestehen, das Amt selbst einzuschränken, bevor sie die Dauerhaftigkeit einer Bestätigung gewähren. Genau das tat Cornyn: Er nutzte seine Zustimmung als Hebel, um die Ausgangsbedingungen für Blanches Amtszeit neu festzulegen.⁠9⁠4

Ob diese Versprechen Bestand haben, ist die nächste Bewährungsprobe. Ein schriftlicher Widerruf reicht für die Stimmenzahl im Ausschuss, muss sich aber noch den Einwänden der Demokraten im Plenum stellen und der weiter reichenden Frage, ob eine künftige Führung die Widerrufsentscheidung rückgängig machen könnte.⁠6⁠9 Vorerst ist der unmittelbare Zeitplan einfacher: Nach dem Abstimmungsergebnis von 12-10 im Ausschuss soll der gesamte Senat noch vor der Augustpause der Abgeordneten entscheiden.⁠9⁠6 Diese Frist erhöht den Handlungsdruck und erklärt, warum eine Erklärung am Sonntag am Dienstag zur Mehrheit führen konnte.

Der Fall Blanche zeigt auch auf deutlichere Weise, wie Macht in einem Bestätigungssystem mit knappen Mehrheiten funktioniert. Zwei Senatoren zwangen gemeinsam das Justizministerium, Zugeständnisse schriftlich festzuhalten und den Schutz für den Kreis des Präsidenten einzuschränken, bevor sie dem Anwalt des Präsidenten erlaubten, Anwalt des Landes zu werden.⁠4⁠3⁠8 Unterstützer werden das Aufsicht nennen. Kritiker werden es Erpressung durch Abweichler nennen. So oder so funktionierte die Methode, und die Akten werden zeigen, dass die Nominierung nicht vorankam, weil Zweifel verschwunden waren, sondern weil sie rechtzeitig vor der Abstimmung schriftlich ausgeräumt wurden.⁠6⁠9