Senat lehnt Begnadigung Maxwells einstimmig ab – AG-Kandidat Blanche in Gefahr

Die Maßnahme wurde auf Antrag von Senatorin Jacky Rosen (D-NV) behandelt, die sie erstmals im Februar eingebracht hatte⁠3⁠11. Rosen zufolge trat sie am Tag vor der Verabschiedung im Senat auf, um eine Resolution gegen „jede präsidentielle Begnadigung oder Begnadigung aus Gnade für Ghislaine Maxwell, eine wegen Kinderhandels verurteilte Straftäterin und Mitverschwörerin Jeffrey Epsteins“, voranzubringen. Ihr Büro stellt einen direkten Zusammenhang zwischen diesem Schritt und der Verzögerung der Abstimmung im Justizausschuss des Senats über die Bestätigung des amtierenden Justizministers Todd Blanche her⁠5. Die Botschaft ihres Büros ist unmissverständlich: Die Begnadigungsfrage und Blanches Nominierung sind nun Teil desselben politischen Moments⁠5.

Maxwell verbüßt wegen Menschenhandels zum Zweck der sexuellen Ausbeutung eine 20-jährige Haftstrafe⁠2. Die Senatsresolution selbst lässt niemanden frei, hält niemanden fest und ändert kein Gesetz. Sie wird als weitgehend symbolisch beschrieben⁠10. Doch auch symbolische Abstimmungen zählen Stimmen, und hier war das Ergebnis eindeutig. Kein Senator wollte die andere Seite einer Begnadigung von Epsteins Mitverschwörerin vertreten. Diese politische Realität verleiht einer ansonsten unverbindlichen Erklärung ihr Gewicht⁠10⁠2.

Die unmittelbare Folge hatte überhaupt nichts mit Maxwell zu tun. Es ging darum, wer das Justizministerium leitet. Die Abstimmung des Justizausschusses über Blanche wurde verschoben, nachdem wichtige Republikaner ihre Unterstützung bis zu weiteren Zusicherungen und Klarstellungen zurückhielten⁠4⁠7. Im Zentrum der Blockade standen Senator John Cornyn (R-TX), der kürzlich seine Vorwahl gegen Ken Paxton verlor, und Senator Thom Tillis⁠4⁠7. Ihr Zögern machte aus einem möglicherweise routinemäßigen Ausschussverfahren einen Test für den Einfluss des Weißen Hauses – kurz vor der Augustpause.

Cornyns Forderung betrifft nicht Maxwells Fallakte. Er verlangt, dass das Weiße Haus den „Fonds gegen den Missbrauch staatlicher Macht“ abschafft, der im Zuge von Trumps Klage gegen den IRS eingerichtet wurde⁠8. Bei einer Kabinettssitzung verteidigte Trump den Fonds und verspottete Cornyn dafür, die Bestätigung deswegen aufzuhalten⁠8. Dieser Schlagabtausch zeigt die ungewöhnliche Gestalt des Konflikts: Über die Nominierung eines Justizministers wird anhand des Schicksals eines Auszahlungsvehikels aus einer präsidentiellen Klage verhandelt – nicht anhand der Kriminalpolitik oder der Qualifikationen für ein Gericht.

Wie groß der Fonds ist, hängt davon ab, welchen Bericht man liest, und die Quellen widersprechen einander. Eine genannte Zahl lautet 1.8 billion, während die NY Post von 1.776 billion berichtet⁠8. Keine der in der vorliegenden Berichterstattung enthaltenen Angaben bestätigt 1.8 billion als genaue Summe. Die Abweichung ist wichtig, weil Cornyn die vollständige Abschaffung des Fonds fordert⁠8. Das ist kein Rundungsfehler, den man einfach abtun kann. Wenn Senatoren eine Nominierung wegen Geldes infrage stellen, müssen die genaue Summe, ihre Quelle und ihr rechtlicher Status geklärt sein – hier ist das nicht der Fall.

Trumps eigene Haltung klang zweideutig. Am 30. Juli sagte Trump, er sei bereit, Blanches Nominierung zurückzuziehen, bis Cornyn und Tillis aus dem Amt scheiden⁠7. Einen Tag später berichtete die NY Post, Trump „steht zu Todd Blanche“⁠8. Die beiden Medien setzen unterschiedliche Schwerpunkte, und genau dieser Unterschied ist Teil der Geschichte⁠7⁠8. Ein Präsident, der damit droht, eine Nominierung zurückzuziehen, um Widerständler zu bestrafen, und zugleich beteuert, zu seinem Mann zu stehen, macht den weiteren Weg nicht klarer. Er schafft mehr Spielraum für Verhandlungen und erinnert die Widerständler zugleich daran, welchen Preis Widerstand hat.

Der Schatten Epsteins über Blanche ist enger umrissen und besser dokumentiert, als es verkürzte Darstellungen in sozialen Medien nahelegen. Blanche traf sich am Donnerstag, dem 16. Juli, mit Epstein-Anklägerinnen, nachdem ein für seine Bestätigung entscheidender republikanischer Senator dies gefordert hatte⁠9. Dieses Treffen ist in der vorliegenden Berichterstattung bestätigt⁠9. Nicht bestätigt ist hingegen die Behauptung, Blanche habe sich im vergangenen Jahr mit Ghislaine Maxwell getroffen. Keine der bereitgestellten Quellen bestätigt dieses Detail; in der vorliegenden Berichterstattung fehlt es. Ebenso wird eine Lobbyarbeit von Überlebenden bei Senatoren nur indirekt im Zusammenhang mit dem Treffen der Anklägerinnen mit Blanche erwähnt; wörtliche Zitate von Überlebenden liegen in den Quellen nicht vor⁠9.

Auch der weitere Zeitplan ist noch unklar. Die Quellen nennen kein genaues neues Datum für die Abstimmung im Ausschuss. Sie sagen lediglich, dass eine Abstimmung im gesamten Senat bereits am Montag möglich sei und sich um einen Monat verschieben könnte⁠8. Eine solche Unbestimmtheit ist bei einer ins Stocken geratenen Bestätigung üblich, lässt Blanche aber in der Schwebe und gibt sowohl dem Weißen Haus als auch den Widerständlern Zeit zu behaupten, sie hätten nicht nachgegeben. Mit Blick auf die Augustpause kann selbst eine Verschiebung um einige Wochen zu einem Stillstand von einem Monat werden⁠8.

Diese Lesart ist mit Skepsis zu betrachten. Einstimmige Abstimmungen kommen nicht zufällig zustande, insbesondere wenn es um Epstein und Maxwell geht. Senatoren, die sich sonst in allem streiten, waren sich darin einig, dass kein Präsident Maxwell begnadigen sollte⁠3⁠11. Die Resolution mag unverbindlich sein, doch sie schränkt jede künftige Debatte über eine Begnadigung ein und erhöht den Preis für jeden Kandidaten, der in dieser Frage als nachgiebig gilt⁠10⁠5. Blanche hat diesen Preis nicht geschaffen, muss ihn nun aber zahlen, denn seine Bestätigung hängt unmittelbar von Senatoren ab, die verlangt hatten, dass er sich zuerst mit den Anklägerinnen trifft⁠9.

Unterm Strich sind in einer Woche zwei Geschichten zusammengefallen: eine einstimmige moralische Stellungnahme zu Maxwell und eine taktische Blockade wegen eines Fonds, von dem die meisten Wähler noch nie gehört hatten⁠3⁠8. Die eine zeigt, worauf sich der Senat gemeinsam verständigen kann. Die andere zeigt, was einzelne Senatoren allein als Geisel nehmen. Solange das Weiße Haus nicht entscheidet, ob der „Fonds gegen den Missbrauch staatlicher Macht“ bestehen bleibt oder abgeschafft wird, und Cornyn und Tillis nicht sagen, welche Zusicherungen sie zufriedenstellen würden, ist Blanches Nominierung weniger ein Urteil über seine Eignung als ein Verhandlungsobjekt in einem größeren politischen Geschäft⁠8⁠4⁠7.