Senado se opõe por unanimidade a perdão para Maxwell, colocando indicado a procurador-geral Blanche em risco

A medida avançou por meio de uma moção da senadora Jacky Rosen (D-NV), que a apresentou pela primeira vez em fevereiro⁠3⁠11. O gabinete de Rosen afirma que ela foi ao plenário do Senado na véspera da aprovação para defender uma resolução contrária a "qualquer perdão presidencial ou clemência para Ghislaine Maxwell, condenada por tráfico sexual de crianças e co-conspiradora de Jeffrey Epstein", e relaciona diretamente essa iniciativa ao adiamento da votação de confirmação de Todd Blanche, procurador-geral interino, na Comissão de Justiça do Senado⁠5. A mensagem de seu gabinete é direta: a questão do perdão e a indicação de Blanche agora fazem parte do mesmo momento político⁠5.

Maxwell está cumprindo uma pena de 20 anos por crimes de tráfico sexual⁠2. A resolução do Senado não liberta ninguém, não impede nada nem altera uma lei. Ela é descrita como essencialmente simbólica⁠10. Mas votos simbólicos continuam sendo votos, e, neste caso, o resultado foi unânime. Nenhum senador quis assumir o outro lado de um perdão para a co-conspiradora de Epstein, e essa realidade política é o que dá peso a uma declaração que, de outro modo, não seria vinculante⁠10⁠2.

A consequência imediata não dizia respeito a Maxwell. Era sobre quem dirige o Departamento de Justiça. A votação de Blanche na Comissão de Justiça foi adiada enquanto republicanos importantes não manifestavam apoio, à espera de garantias e esclarecimentos⁠4⁠7. No centro do bloqueio estavam o senador John Cornyn (R-TX), que recentemente perdeu a primária para Ken Paxton, e o senador Thom Tillis⁠4⁠7. A hesitação deles transformou o que poderia ter sido uma etapa rotineira na comissão em um teste da influência da Casa Branca, pouco antes do recesso de agosto.

A exigência de Cornyn não diz respeito ao processo de Maxwell. Ele exige que a Casa Branca encerre o "fundo contra a instrumentalização do governo", criado a partir do processo de Trump contra a Receita Federal dos EUA⁠8. Em uma reunião de gabinete, Trump defendeu o fundo e zombou de Cornyn por bloquear a confirmação por causa dele⁠8. A troca resume o formato peculiar dessa disputa: uma indicação para procurador-geral negociada em torno do destino de um mecanismo de repasse de indenização resultante de um processo presidencial, e não de políticas criminais ou credenciais jurídicas.

O tamanho desse fundo depende de qual relato se lê, e as fontes divergem. Um dos valores apresentados é $1.8 billion, enquanto o NY Post informa $1.776 billion⁠8. Nenhum dos relatos nas reportagens fornecidas confirma que $1.8 billion seja o valor exato, e a diferença importa porque Cornyn exige o encerramento total do fundo⁠8. Não se trata de um erro de arredondamento que possa ser ignorado. Quando senadores ameaçam uma indicação por causa de dinheiro, o valor exato, sua origem e sua situação jurídica devem ser esclarecidos — e, neste caso, não foram.

A postura de Trump parece ter dois lados. Em 30 de julho, Trump disse que estava disposto a retirar a indicação de Blanche até Cornyn e Tillis deixarem o cargo⁠7. Um dia depois, o NY Post informou que Trump "continua apoiando Todd Blanche"⁠8. Os dois veículos dão ênfases diferentes, e essa diferença é, por si só, parte da história⁠7⁠8. Um presidente que ameaça retirar uma indicação para punir os senadores que a bloqueiam e, ao mesmo tempo, insiste que apoia seu aliado não está esclarecendo o caminho. Está ampliando o espaço para negociação e lembrando aos senadores que a desobediência tem um preço.

A sombra de Epstein sobre Blanche é mais restrita e mais bem documentada do que sugerem as simplificações das redes sociais. Blanche se reuniu com acusadores de Epstein na quinta-feira, 16 de julho, após uma exigência de um senador republicano crucial para sua confirmação⁠9. Essa reunião está confirmada nos relatos⁠9. O que não está confirmado é a alegação de que Blanche se reuniu com Ghislaine Maxwell no ano passado. Nenhuma fonte fornecida confirma esse detalhe, que não aparece nas reportagens fornecidas. Da mesma forma, a pressão de sobreviventes sobre senadores é mencionada apenas indiretamente, por meio da reunião de Blanche com os acusadores, sem citações literais de sobreviventes disponíveis nas fontes⁠9.

O cronograma dos próximos passos também continua indefinido. As fontes não informam a data exata da nova votação na comissão; dizem apenas que uma votação no plenário do Senado poderia ocorrer já na segunda-feira ou ser adiada por um mês⁠8. Essa indefinição é normal quando uma confirmação fica paralisada, mas deixa Blanche em compasso de espera e dá tempo tanto à Casa Branca quanto aos senadores que estão segurando a votação para alegar que não recuaram. Com o recesso de agosto se aproximando, até um adiamento de algumas semanas pode se transformar em um congelamento de um mês⁠8.

Essa interpretação merece ceticismo. Votações unânimes não acontecem por acaso, sobretudo quando envolvem Epstein e Maxwell. Senadores que brigam por tudo o mais concordaram que nenhum presidente deve perdoar Maxwell⁠3⁠11. A resolução pode não ser vinculante, mas limita qualquer discussão futura sobre clemência e aumenta o custo político para qualquer indicado considerado leniente nesse tema⁠10⁠5. Blanche não criou esse custo, mas agora precisa arcar com ele, porque sua confirmação passa diretamente pelos senadores que exigiram que ele se reunisse primeiro com os acusadores⁠9.

Em resumo, duas histórias se fundiram em uma semana: uma declaração moral unânime sobre Maxwell e um bloqueio transacional em torno de um fundo da maioria dos eleitores nunca tinha ouvido falar⁠3⁠8. Uma mostra o que o Senado dirá em conjunto. A outra mostra o que senadores individuais manterão como refém, sozinhos. Até a Casa Branca decidir se o "fundo contra a instrumentalização do governo" continua ou acaba, e até Cornyn e Tillis dizerem quais garantias os satisfariam, a indicação de Blanche continuará sendo menos um julgamento sobre sua aptidão do que uma peça em uma negociação maior⁠8⁠4⁠7.